Когда тагильчанину Д. оформляли военную пенсию, он решил откладывать ее на сберкнижку. Но за два года упорных уговоров сотрудники банка все же убедили клиента, что банковская карта – это «современно, надежно, доступно». Однако не предупредили, что «доступно» это не только держателю «пластика».

Гр-н Д. оформил карту и подключил интернет-банк, как научили банковские клерки, и через некоторое время обнаружил, что пенсия с его карточки пропала. При этом никаких СМС-сообщений на телефон не поступало. Деньги просто исчезли, а в банке развели руками, мол, бдительнее надо быть, гражданин. Но разве не банк несет ответственность за доверенные клиентом деньги? Оказывается, нет!

Гр-н Д. обратился в полицию. Выяснилось, что деньги ушли на карту некоего жителя Нижнего Новгорода. Ничего больше полиция расследовать не стала.

В распечатке, полученной от компании оператора, в те дни, когда исчезли деньги, зафиксировано множество СМС от банка. Но почему же абонент Д. их не получал? И была ли вообще у клиента возможность остановить кражу, заблокировав карту?
Гр-н Д. пытался судиться с банком почти два года. Заседаний мирового суда было несколько. И кого туда только не приглашали! За исключением ключевых свидетелей - представителей сотового оператора и следователя полиции.
Создалось впечатление, что адвокат банка участвует ежедневно в трех-пяти судебных заседаниях по поводу обкраденных клиентов, что он буквально днюет и ночует в здании суда, защищая честь кредитной организации. Адвокат заявил, что на официальном сайте банка есть инструкция для пользователей карт (на немыслимом количестве страниц, и не уверена, что все ее внимательно читали), и подпись гражданина в заявлении на выдачу банковской карты АВТОМАТИЧЕСКИ подтверждает согласие клиента с памяткой держателя карт, памяткой безопасности по пользованию картами и другими «документами», размещенными на сайте! Если, мол, клиент не выполнил инструкцию, то сам несет ответственность за свои деньги.

Но ведь гр-н Д. не нарушал основных требований: не сообщал пароль, не называл номер карты и вообще соблюдал полную конфиденциальность, что, кстати, зафиксировано в суде. Кто же тогда должен отвечать за утрату денег?
Оказалось, виной всему хакеры! Это они подделали СИМ-карту и переписывались от имени владельца карты с банком. И никто не виноват: ни сотовый оператор, который почему-то обслуживает сразу несколько дублирующих карт, ни сотрудники полиции, которые не стали искать мифического гражданина из Нижнего Новгорода, ни, конечно же, сам банк. Есть такой закон (или лазейка в законе?), освобождающий банк от ответственности за действия третьих лиц.

Инна АЛЕКСАНДРОВА.